El abogado de un destacado médico palestino de Gaza, detenido sin cargos por las autoridades israelíes durante más de 18 meses, ha declarado a la BBC que teme por la vida de su cliente.

Nasser Odeh declaró que cuando visitó al doctor Hussam Abu Safiya hace una semana en un tristemente célebre centro de interrogatorios llamado Rakefet, su cliente estaba tan brutalmente golpeado que no pudo reconocerlo.

“Estuvo a punto de perder el conocimiento varias veces”, dijo Odeh sobre su encuentro.

“Nos contó que había sido víctima de una violencia extrema dentro de la prisión, especialmente el día de la visita”.

En un comunicado a la BBC, el Servicio Penitenciario de Israel rechazó la versión de los hechos, calificándola de falsa.

El Tribunal Supremo de Israel ha ordenado al gobierno que responda a una petición que exige la liberación de Abu Safiya y otros 13 médicos palestinos de Gaza que se encuentran detenidos sin cargos en Israel.

Según Odeh, Abu Safiya afirmó que más de cinco guardias de prisión lo agredieron con las manos, porras y martillos tras una apelación contra su detención el mes pasado ante el Tribunal Supremo de Jerusalén, y que no había recibido ningún tratamiento médico.

“Me costaba reconocer sus rasgos. Tenía moratones por toda la cara, alrededor de los ojos, en el cuello y en las orejas. Las marcas de palizas y torturas eran claramente visibles en su rostro”, contó el abogado.

“Estaba exhausto y tenía dificultad para respirar, en un estado físico, psicológico y mental muy delicado”, añadió.

“Dijo claramente: ‘Estoy viviendo un infierno. Lo que sufro cada día es inimaginable. Creo que alguien ha decidido matarme’”.

Odeh afirmó que no había perdido la esperanza de volver a ver a su cliente.

“Espero verlo pronto fuera de prisión”, dijo. “Su lugar está fuera de la cárcel, su lugar está en el hospital”.

Pero le costaba repetir las palabras que Abu Safiya le dijo: “Gracias, Nasser, pero creo que esta será la última vez que nos veremos”.

Director de un hospital

Según la ONU, Abu Safiya era director del hospital Kamal Adwan, en el norte de Gaza, donde atendía a pacientes mientras la zona se encontraba bajo un “asedio casi total” por parte de las fuerzas israelíes.

Fue detenido en diciembre de 2024, cuando el ejército israelí obligó a pacientes y personal médico a abandonar el hospital, alegando que era un “bastión terrorista de Hamás”.

En aquel momento, la Organización Mundial de la Salud pidió el cese de los ataques contra hospitales en Gaza.

Las imágenes que circularon en aquel momento mostraban a Abu Safiya caminando entre los escombros, vestido con su bata blanca de médico, hacia un vehículo blindado israelí antes de ser llevado para ser interrogado.

Un portavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) declaró a la BBC que el hombre fue detenido por su presunta implicación en actividades terroristas y por ostentar un cargo en Hamás.

Abu Safiya tenía el rango de coronel en el Departamento de Salud del Ministerio del Interior de Gaza, en una agencia que proporcionaba tratamiento médico a las fuerzas de seguridad, la policía y sus familias.

Sin embargo, el personal médico y las organizaciones de ayuda internacional que trabajaron con Abu Safiya niegan que haya cooperado con Hamás o que haya trabajado para ellos.

El médico se encuentra detenido en virtud de la Ley de Combatientes Ilegales, que autoriza a los militares a arrestar en Gaza a toda persona sospechosa de representar un riesgo para la seguridad y mantenerlos presos durante un período indefinido y sin cargos.

El Servicio Penitenciario de Israel ya ha recibido duras críticas por el trato que da a los presos y detenidos palestinos, críticas que rechaza.

En noviembre de 2025, el Comité de Naciones Unidas contra la Tortura manifestó su profunda preocupación por los informes que indicaban “una política estatal de facto de tortura y malos tratos organizados y generalizados” contra los detenidos palestinos en las cárceles israelíes.

En el mismo mes, la organización Médicos por los Derechos Humanos con sede en Israel afirmó que al menos 94 prisioneros y detenidos palestinos habían muerto bajo custodia israelí en menos de dos años.

El Servicio Penitenciario de Israel (SPI) declaró a la BBC que las acusaciones sobre el trato recibido por Abu Safiya, detalladas por su abogado, eran falsas y carecían de fundamento.

Alegando motivos de privacidad y seguridad, la agencia israelí no proporcionó información sobre el estatus de la detención, el lugar de detención o el estado médico, pero afirmó que todos los presos y detenidos están recluidos de conformidad con la ley y reciben atención médica según las directrices del Ministerio de Salud.

El SPI añadió que rechaza las acusaciones de abuso, tortura, inanición o denegación de tratamiento médico.

Diversas organizaciones de derechos humanos, como Amnistía Internacional, han emitido comunicados exigiendo medidas en el caso de Abu Safiya. Su portavoz lo calificó de “verdaderamente espantoso”.

Médicos por los Derechos Humanos Israel afirmó que debe ser trasladado de inmediato, recibir tratamiento médico urgente y ser visitado por un juez.

La organización también presentó una petición ante el Tribunal Supremo en abril solicitando la liberación de Abu Safiya y otros 13 médicos palestinos de Gaza que se encuentran detenidos en Israel sin cargos.

El lunes, el Grupo de Trabajo de la ONU sobre la Detención Arbitraria adoptó una opinión en la que califica de arbitraria la detención de Abu Safiya por parte de Israel e insta a su liberación inmediata.

El panel de expertos independientes también afirmó que el caso era uno de varios que se le habían presentado y que “podrían indicar una práctica generalizada o sistemática de detención arbitraria en el país”.

La BBC se ha puesto en contacto con el Servicio Penitenciario de Israel para recabar comentarios sobre las conclusiones del grupo de trabajo.

Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

Referencia de contenido aquí

The post Quién es el doctor Hussam Abu Safiya detenido por Israel en Gaza y por qué se teme por su vida appeared first on Titulares Express.

¿Qué dijo Irán exactamente?

El ministro de Exteriores iraní, Abbas Araqchi, publicó en X que «los términos del memorando de Islamabad son claros y públicos».

Añadió: «El presidente de EE.UU. se ha comprometido a poner bozal a sus mascotas en Tel Aviv. Si desobedecen a su amo, Irán les dará una lección», en respuesta a las advertencias de Israel Katz, quien afirmó que Israel no permitirá a Irán obtener armas nucleares.

Además, subrayó: «Cualquier amenaza contra nuestro pueblo y nuestros líderes recibirá una respuesta inmediata y contundente».

Contexto clave: ¿Qué está pasando?

Las declaraciones de Araqchi responden a las de Israel Katz, quien había afirmado que el líder supremo de Irán, Mojtaba Jamenei, estaba «sentenciado a muerte».

En paralelo, EE.UU. e Irán mantuvieron conversaciones técnicas en Doha para acordar el flujo de navegación en el estrecho de Ormuz y buscar un alto el fuego duradero, según fuentes cercanas a las negociaciones.

Lo que debes saber

• Irán advierte de respuesta inmediata a amenazas contra su pueblo o líderes.
• El ministro Araqchi acusa a Israel de ser una «mascota» de EE.UU. que debe ser controlada.
• Israel Katz había advertido que Irán no obtendrá armas nucleares y que Jamenei está «sentenciado a muerte».
• EE.UU. e Irán negocian en Doha sobre navegación en el estrecho de Ormuz y un alto el fuego.

La clave: Las tensiones escalan entre Irán, Israel y EE.UU., con declaraciones beligerantes y negociaciones paralelas para evitar un conflicto mayor.

¿Qué implica esta escalada retórica para la estabilidad regional?

En la práctica, las declaraciones de Araqchi no son solo una respuesta diplomática, sino una señal de que Irán está dispuesta a actuar si percibe una amenaza directa. La metáfora de EE.UU. como «amo» y Israel como «mascota» revela una estrategia de deslegitimación del rival, mientras se mantienen canales de diálogo técnicos.

Lo clave aquí es que la combinación de advertencias beligerantes y negociaciones en Doha sugiere un juego de dos niveles: presión máxima en el discurso público y pragmatismo en las mesas de diálogo. El estrecho de Ormuz, punto crítico para el flujo de petróleo global, se convierte así en un termómetro de la tensión.

• La retórica de Irán busca disuadir a Israel de acciones unilaterales, vinculando su seguridad a la de sus líderes.
• Las negociaciones en Doha demuestran que, pese al lenguaje belicoso, hay espacio para acuerdos técnicos que eviten un conflicto abierto.
• La referencia al «memorando de Islamabad» sugiere que Irán apela a compromisos previos para justificar su postura.

¿Qué sigue ahora?

La pregunta práctica es si esta dinámica de presión retórica + diálogo técnico podrá sostenerse sin derivar en un error de cálculo. El riesgo está en que una declaración o movimiento mal interpretado active la «respuesta inmediata» prometida por Irán.

The post Irán advierte a EE.UU. e Israel: respuesta inmediata a amenazas appeared first on Titulares Express.

¿Por qué Al Aqsa es el epicentro del conflicto?

El recinto, llamado al-Haram al-Sharif por los musulmanes y Monte del Templo por los judíos, es sagrado para ambas religiones. Para el Islam, Al Aqsa es el tercer lugar más sagrado y donde el profeta Mahoma ascendió al cielo. Para el judaísmo, es el sitio del antiguo Templo, destruido por los romanos hace 2.000 años.

El Statu Quo, vigente desde hace décadas, establece que el Waqf (institución islámica administrada por Jordania) gestiona el lugar. Los no musulmanes pueden visitarlo, pero no rezar. La mayoría de rabinos ultraortodoxos también prohíben la oración judía allí por motivos religiosos.

¿Qué planean los nacionalistas israelíes?

Figuras como Moshe Feiglin y el ministro Itamar Ben-Gvir desafían abiertamente el acuerdo. Feiglin habló de construir un nuevo Templo judío en el lugar, mientras Ben-Gvir ha liderado marchas con banderas israelíes y cantos religiosos dentro del recinto, violando el Statu Quo.

Informes como los de Middle East Eye sugieren que Israel y EE.UU. podrían declarar Al Aqsa un «centro multiconfesional», permitiendo oraciones judías a gran escala y asumiendo su gestión. Aunque el gobierno israelí niega cambios, el embajador estadounidense Mike Huckabee ha destacado los vínculos judíos con Jerusalén.

En la práctica, esto significa un cambio radical en el equilibrio de poder religioso y político en la región. Lo clave aquí es que cualquier modificación formal podría desencadenar nuevas tensiones violentas, como ocurrió en 2000 con la visita de Ariel Sharon, considerada una chispa de la segunda intifada.

Reacciones y advertencias

Mustafa Abu Sway, subdirector del Waqf, advierte: «No dejar en paz Al Aqsa es abrir la caja de Pandora». Jordania, países del Golfo, Egipto y Reino Unido han expresado alarma por la erosión de la autoridad islámica en el lugar.

• El Statu Quo prohíbe oraciones no musulmanas en Al Aqsa.
• Nacionalistas israelíes buscan control judío sobre el recinto.
• Cualquier cambio podría desestabilizar la región.
• La comunidad internacional rechaza alterar el acuerdo.

La clave: El futuro de Al Aqsa no es solo un debate religioso, sino un punto de ignición geopolítico con consecuencias globales.

¿Qué implica un cambio en el Statu Quo para la estabilidad regional?

En la práctica, lo que está en juego es el frágil equilibrio que ha evitado conflictos abiertos en Jerusalén durante décadas. El Statu Quo no es solo un acuerdo religioso, sino un mecanismo de contención geopolítica.

Lo clave aquí es que la presión de nacionalistas israelíes para modificar las normas actualiza un patrón histórico: cualquier alteración en el control o simbolismo de Al Aqsa ha desencadenado violencia. La visita de Ariel Sharon en 2000, mencionada en el artículo, es el precedente más claro.

• El Statu Quo actúa como barrera contra la escalada de tensiones interreligiosas.
• La propuesta de un «centro multiconfesional» implicaría un cambio de soberanía de facto sobre el recinto.
• La reacción internacional (Jordania, Golfo, Egipto, Reino Unido) refleja el riesgo de desestabilización global.

¿Qué sigue ahora?

La pregunta práctica no es si habrá resistencia, sino cómo se gestionará. La advertencia del Waqf —«abrir la caja de Pandora»— sugiere que el costo de alterar el acuerdo supera cualquier beneficio simbólico o político. El futuro de Al Aqsa dependerá de si Israel prioriza el control religioso o la estabilidad estratégica.

The post Al Aqsa: tensiones por planes israelíes en lugar sagrado del Islam appeared first on Titulares Express.

¿Qué dice exactamente el informe?

La Comisión Internacional Independiente de Investigación de la ONU, parte del Consejo de Derechos Humanos, encontró pruebas de que fuerzas israelíes mataron deliberadamente a niños palestinos. Esto, afirman, es un factor clave para establecer un «intento genocida» contra el mayor grupo palestino en Gaza.

El presidente de la comisión, Srinivasan Muralidhar, declaró que «al apuntar contra niños, Israel ataca la capacidad del pueblo palestino de existir y de determinar su futuro».

¿Cuál es la respuesta de Israel?

Israel calificó el informe de «difamatorio» y acusó a la comisión de «silenciar las tácticas brutales de Hamás», que, según su versión, ataque a niños israelíes y usa a niños palestinos como escudos humanos.

Lo que debes saber

• La comisión de la ONU concluyó en septiembre que «se produce un genocidio en Gaza».
• El Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Volker Turk, ya había advertido de «pruebas crecientes» de genocidio en Gaza.
• El último informe reafirma que hay «motivos razonables» para concluir que Israel «ha continuado cometiendo el crimen de genocidio».

La clave: Las acusaciones se centran en el patrón sistemático de ataques contra niños como estrategia para debilitar a la población palestina a largo plazo.

¿Qué implica esta acusación para el derecho internacional?

En la práctica, la acusación de genocidio no es solo una condena moral, sino un trigger legal con consecuencias concretas. La comisión de la ONU no solo identifica un patrón de ataques, sino que vincula estos actos con la intención de destruir la capacidad de un grupo para existir como tal, lo que encaja con la definición jurídica de genocidio.

Lo clave aquí es que el informe no se limita a describir hechos aislados, sino que establece una estrategia sistemática contra niños, lo que refuerza la gravedad de la acusación. Esto obliga a la comunidad internacional a actuar bajo el marco de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio.

• El enfoque en niños como grupo protegido agrava la responsabilidad legal.
• La repetición de la acusación por parte de altos funcionarios de la ONU añade peso institucional.
• La respuesta de Israel, centrada en deslegitimar el informe, no anula las obligaciones de investigación independientes.

¿Qué sigue ahora?

La pregunta práctica es cómo responderán los mecanismos internacionales: ¿habrá sanciones, embargos o presiones diplomáticas concretas? El informe ya ha puesto sobre la mesa la necesidad de actuar, pero la voluntad política determinará si esto se traduce en medidas tangibles.

The post ONU acusa a Israel de genocidio en Gaza por ataques a niños appeared first on Titulares Express.

¿Qué significa este acuerdo?

El régimen iraní, tras sobrevivir a una operación militar conjunta de EE.UU. e Israel, ha salido fortalecido. Su estrategia de bloquear el estrecho de Ormuz —clave para el 20% del suministro global de petróleo— obligó a Trump a ceder: levantó el contrabloqueo a puertos iraníes y las sanciones, permitiendo a Irán recuperar miles de millones en exportaciones y activos congelados.

En la práctica, esto significa que Irán logró su objetivo sin ceder en lo nuclear. Lo clave aquí es que el memorando exige el fin de la guerra en Líbano, pero Israel se niega, lo que podría profundizar la ruptura con EE.UU. y beneficiar a los sectores radicales iraníes.

Ormuz: el arma definitiva de Irán

El cierre del estrecho de Ormuz demostró ser un arma más efectiva y barata que la red de aliados de Irán en Oriente Medio. Mientras su programa nuclear y el «eje de resistencia» sufrieron daños graves —incluso el colapso del régimen de Al Asad en Siria—, el bloqueo económico global fue rápido y devastador.

Lo que debes saber es que esta táctica expuso la vulnerabilidad de EE.UU. e Israel: su error fue subestimar la capacidad de Irán para resistir. El exlíder Alí Jamenei evitó usar Ormuz como arma, pero sus sucesores, tras su muerte en los bombardeos iniciales, no dudaron en hacerlo.

Un error de cálculo con consecuencias

La estrategia de EE.UU. e Israel se basó en supuestos erróneos: creyeron que matar al líder supremo colapsaría el régimen. Sin embargo, las instituciones iraníes, forjadas en décadas de represión y conflicto —como la guerra con Irak en los 80—, resistieron.

El memorando no es un acuerdo final, sino un paso para negociar el programa nuclear. Pero ya incluye incentivos clave para Irán: si las conversaciones avanzan en 60 días (ampliables), EE.UU. levantará más sanciones. El riesgo es alto: sectores duros en Washington, Teherán e Israel no quieren que funcione.

¿Quién pierde más?

Para Trump, esta guerra podría ser su peor error de política exterior. Para Netanyahu, que enfrenta elecciones en octubre, el fracaso podría costarle el cargo, especialmente tras las fallas de seguridad que permitieron el ataque de Hamás el 7 de octubre de 2023.

Irán, aunque dañado, ganó tiempo y recursos. EE.UU. e Israel, pese a victorias tácticas, sufrieron una derrota estratégica.

• Irán reabre el estrecho de Ormuz y recupera miles de millones en activos y exportaciones.
• EE.UU. levanta sanciones antes de negociar lo nuclear, un incentivo clave para Teherán.
• Israel se aísla al rechazar el fin de la guerra en Líbano, riesgo de ruptura con EE.UU.
• Netanyahu enfrenta un ajuste de cuentas electoral por su gestión militar.

La clave: La guerra no logró sus objetivos, pero el acuerdo deja a Irán en posición de fuerza y a EE.UU. e Israel con menos opciones.

¿Qué implica este giro para el equilibrio de poder en Oriente Medio?

En la práctica, el memorando demuestra que Irán convirtió su capacidad de bloqueo económico en una palanca geopolítica más efectiva que su red militar. El error estratégico de EE.UU. e Israel fue subestimar esta táctica, que obligó a ceder sin avances en el programa nuclear.

Lo clave aquí es que el acuerdo no resuelve el conflicto, sino que lo reconfigura: Irán gana tiempo y recursos, mientras EE.UU. e Israel ven cómo su ventaja táctica se diluye en una derrota estratégica. La resistencia de las instituciones iraníes, forjadas en décadas de conflicto, fue el factor decisivo.

• El bloqueo de Ormuz probó ser más letal que los aliados regionales de Irán.
• EE.UU. cedió en sanciones sin garantías nucleares, un precedente peligroso.
• Israel queda aislado al rechazar el alto el fuego en Líbano, tensando su alianza con EE.UU.

¿Qué sigue ahora?

La pregunta práctica es si este acuerdo es un alto el fuego temporal o el inicio de un nuevo orden regional. Con sectores duros en todas las capitales oponiéndose, el riesgo de escalada persiste. Irán ya demostró que puede resistir; EE.UU. e Israel, que su margen de error se agotó.

The post Acuerdo EE.UU.-Irán: ¿para qué sirvió la guerra? appeared first on Titulares Express.

¿Qué declaró Netanyahu?

Netanyahu insistió en que Israel no se retirará del Líbano «mientras las necesidades de seguridad así lo exijan», durante un discurso en el bloque de asentamientos de Gush Etzion (Cisjordania ocupada).

En la práctica, esto significa que el Ejército israelí (FDI) mantendrá su presencia en el territorio libanés, argumentando la necesidad de eliminar amenazas a sus soldados y proteger las comunidades del norte de Israel.

Además, el primer ministro reafirmó su compromiso con el «objetivo supremo» de evitar que Irán desarrolle armas nucleares, objetivo que, según él, justificó la participación de Israel en la guerra contra Irán en febrero.

El acuerdo EE.UU.-Irán y sus implicaciones

El memorando firmado entre EE.UU. e Irán esta semana incluye:

• Cese inmediato y permanente de operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano.
• Compromiso de garantizar la integridad territorial y soberanía del Líbano.

Lo clave aquí es que Israel ignora abiertamente este punto del acuerdo, al mantener su ocupación en el sur libanés y advertir que atacará «amenazas» más allá de su «zona de seguridad».

¿Qué sigue?

La clave: La tensión persiste en la frontera Israel-Líbano, con Israel priorizando su seguridad sobre los acuerdos internacionales. ¿Logrará el acuerdo EE.UU.-Irán frenar la escalada o Israel mantendrá su postura?

¿Qué implica la postura de Israel para la estabilidad regional?

En la práctica, esto significa que el acuerdo EE.UU.-Irán enfrenta su primera prueba de credibilidad. Israel no solo desafía el cese de operaciones militares, sino que redefine los límites geopolíticos al mantener una zona de seguridad que, según su criterio, es no negociable.

Lo clave aquí es que la decisión de Netanyahu revela una prioridad clara: la seguridad inmediata de Israel pesa más que los compromisos diplomáticos. Esto no solo tensiona la relación con EE.UU., sino que obliga a Irán y sus aliados a recalcular su estrategia en una región donde cada movimiento tiene consecuencias directas.

• El acuerdo EE.UU.-Irán queda en entredicho si Israel mantiene su presencia militar en el Líbano.
• La zona de seguridad israelí de 10 km se convierte en un punto de fricción concreto.
• El objetivo de evitar el desarrollo nuclear iraní sigue siendo un casus belli para Israel, independientemente de los acuerdos.

¿Cómo afecta esto a los actores regionales?

La pregunta práctica es si EE.UU. presionará a Israel para alinearse con el acuerdo o si, por el contrario, aceptará que su aliado actúe por fuera del marco negociado. Para Irán y Hezbolá, la respuesta de Israel confirma que la escalada no tiene un final inmediato.

The post Netanyahu: Israel no abandonará el Líbano pese al acuerdo EE.UU.-Irán appeared first on Titulares Express.

¿Qué significa esto?

En la práctica, esto significa que Netanyahu buscará mantener el poder en un contexto de alta tensión política. Lo clave aquí es que su decisión llega tras el anuncio del acuerdo de paz, que ha generado rechazo en todo el espectro político israelí por considerarse perjudicial para la seguridad del país.

Lo que debes saber

• Netanyahu anunció su candidatura en una rueda de prensa televisada, sus primeras declaraciones tras el acuerdo EE.UU.-Irán.
• Líderes israelíes de todos los partidos criticaron el acuerdo, tachándolo de «giro peligroso para la seguridad de Israel».
• Naftali Bennett, ex primer ministro y rival electoral, encabeza la oposición al pacto.
• Netanyahu lleva casi dos décadas al frente del gobierno israelí, con una breve interrupción.
• A principios de este año, reveló que superó una operación por un «pequeño tumor maligno en fase inicial» en la próstata.

La clave: Su candidatura refuerza la polarización en Israel, donde el acuerdo de paz y la gestión de la guerra serán ejes centrales de la campaña.

¿Cómo impacta esto en la estabilidad política de Israel?

La decisión de Netanyahu de presentarse a las elecciones en este contexto no es solo una jugada personal, sino un movimiento que profundizará las divisiones internas. El rechazo unánime al acuerdo EE.UU.-Irán entre los partidos israelíes convierte la seguridad nacional en el eje central del debate.

En la práctica, esto significa que la campaña se centrará en dos frentes: la capacidad de Netanyahu para liderar en un escenario de amenaza percibida y la alternativa que ofrezcan sus rivales, como Naftali Bennett, para contrarrestar el pacto.

• La polarización se intensificará, con la gestión de la guerra y el acuerdo de paz como temas inevitables.
• La salud de Netanyahu, mencionada en sus declaraciones, podría convertirse en un factor adicional de discusión pública.
• El liderazgo de Bennett en la oposición al acuerdo posiciona a su partido como alternativa clara para los votantes descontentos.

¿Qué sigue ahora?

Lo que debes saber es que Israel entra en una fase de campaña donde la seguridad y la continuidad del liderazgo serán los temas dominantes. La pregunta práctica es si Netanyahu logrará mantener su base o si el descontento por el acuerdo y la guerra abrirá espacio a sus rivales.

The post Netanyahu se presentara a elecciones en Israel 2026 appeared first on Titulares Express.

«Irán ha lanzado misiles contra Israel», informó IRIB (siglas en inglés de la televisión estatal).

El medio oficial mostró imágenes de misiles sobrevolando el cielo en la occidental provincia iraní de Kermanshah y de personas celebrando la nueva ofensiva en las calles.

Mientras se producía el ataque, el ministro iraní de Exteriores, Abás Araqchí, publicó en su cuenta de X una imagen de la bandera iraní y del Líbano.

La ofensiva militar se produce después de que Irán advirtiese que, si se seguían produciendo los ataques de Israel contra el Líbano, la República Islámica tomaría represalias al considerar que el alto el fuego que alcanzó con Estados Unidos el 8 de abril incluye a la nación árabe.

El presidente del Parlamento y negociador jefe iraní, Mohamad Baqer Qalibaf, afirmó esta tarde que los ataques de Israel contra el Líbano convierten a las bases de ambos países en objetivos legítimos.

«El bloqueo naval contra la nación iraní y la luz verde que hoy ha dado Estados Unidos al régimen sionista convierten a las bases y los activos estadounidenses y del régimen en la región en objetivos legítimos«, dijo en X el político y ex general de la Guardia Revolucionaria.

Esto supone un aumento significativo en las tensiones entre Irán e Israel, con posibles repercusiones en la región.

Poco antes, el portavoz de la Comisión de Seguridad Nacional del Parlamento iraní, Ebrahim Rezaei, advirtió que Irán responderá «con firmeza y dureza» al ataque de Israel contra el barrio de Dahye de la capital del Líbano.

«Responderemos con firmeza y dureza al ataque del régimen sionista contra Dahye«, dijo en X el influyente político conservador. «Estén atentos al cielo sobre los territorios ocupados (Israel) esta noche», indicó.

Este bombardeo contra el Dahye es el primero desde que el Líbano e Israel acordaran el miércoles un alto el fuego condicionado al cese de los ataques y sin presencia de Hizbulá, aliado iraní que rechazó la propuesta y volvió a llamar a las autoridades locales a abandonar las negociaciones.

Los ataques coinciden con la llegada a Teherán del ministro del Interior de Pakistán, Mohsin Naqvi, para entregar un «mensaje especial» para el líder supremo iraní, Mojtaba Jameneí, relativo a las estancadas negociaciones de paz entre Irán y Estados Unidos.

Este contexto geopolítico podría influir en futuras negociaciones de paz en la región.

The post Irán lanza un ataque con misiles contra Israel appeared first on Titulares Express.

«De acuerdo con la directiva del primer ministro Netanyahu y el ministro de Defensa Katz, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI, el ejército) atacaron el cuartel general terrorista en el barrio de Dahye, en Beirut, en respuesta a los disparos de Hezbolá contra territorio israelí», recogió el comunicado de la oficina del mandatario.

El ejército israelí también informó que había interceptado dos proyectiles disparados desde Líbano hacia su territorio, pese al acuerdo de alto el fuego anunciado esta semana para poner fin a las hostilidades entre Israel y Hezbolá.

Después de que sonaran sirenas de alerta en dos localidades del norte de Israel, «dos proyectiles que cruzaron la frontera desde el Líbano hacia territorio israelí fueron interceptados», indicó un comunicado del ejército.

Mueren dos soldados israelíes en el sur del Líbano

El Ejército israelí anunció la muerte de dos soldados que combatían en el sur del Líbano pese al alto el fuego acordado entre el Gobierno de Benjamin Netanyahu y la milicia libanesa Hezbolá a principios de semana.

Los dos soldados, Shahar Gamla y Ohad Yaari, murieron en incidentes separados, confirmó el Ejército israelí. El primero, subcomandante de compañía de 23 años en la Unidad Egoz de la Brigada de Comandos, sucumbió a las heridas después de haber sido «gravemente herido» el jueves en territorio libanés por el «impacto de un objetivo aéreo sospechoso».

Este bombardeo supone un aumento en la tensión en la región, lo que podría tener implicaciones para la estabilidad en el Medio Oriente.

La situación en la frontera entre Israel y Líbano sigue siendo delicada, con un alto el fuego que parece no estar siendo respetado completamente por ambas partes.

The post Israel bombardea durante la nueva tregua suburbios del sur de Beirut appeared first on Titulares Express.

El presidente libanés, Joseph Aoun, estaba a la espera de la respuesta del movimiento al acuerdo anunciado eyer miércoles (03.06.2026), que contemplaba un alto el fuego condicionado a un «cese completo» de los ataques de Hezbolá.

Israel mantiene su postura

Israel continuará con sus operaciones sobre el terreno en el sur del Líbano por el momento y los residentes libaneses, a los que Israel ha obligado a abandonar sus hogares no podrán regresar, según declaró este jueves el ministro de Defensa, Israel Katz.

Los comentarios de Katz se producen un día después que el Líbano e Israel anunciaran que habían acordado aplicar un alto el fuego durante las conversaciones en Washington. El acuerdo está supeditado al cese de los disparos por parte de Hezbolá.

En un comunicado, Katz afirmó que las tropas permanecerían en la denominada zona de seguridad del sur del Líbano, incluida la zona del castillo de Beaufort, una fortaleza de 900 años de antigüedad capturada por Israel el sábado. Además, afirmó que Israel seguiría «desmantelando la infraestructura terrorista en la zona», al tiempo que aseguró que Israel tenía «libertad de acción, respaldada por Estados Unidos, para atacar en Beirut en respuesta a los ataques contra las comunidades y el territorio israelíes».

Esto supone que la situación en la frontera entre Israel y el Líbano permanecerá tensa, con posibles enfrentamientos en el futuro.

La negativa de Hezbolá a aceptar el acuerdo de alto el fuego sugiere que el grupo chiita libanés podría continuar con sus ataques contra Israel, lo que podría desencadenar una escalada de violencia en la región.

The post Hezbolá rechaza acuerdo de alto al fuego con Israel appeared first on Titulares Express.