Qué es la doctrina de amenaza existencial que Israel usa para legitimar ataques a vecinos

El 28 de febrero, cuando Israelinició los ata sobre Irán que detonaron la actual guerra en Medio Oriente, Benjamin Netanyahu justificó el inicio del conflicto asegurando que se trataba de erradicar la amenaza existencial que representa el rég de terror en Irán

Su titular de Defensa, Israel Katz, calificó los ataques como preventivos.

Frases como amenaza existencial y ataque preventivoson frecentes en la doctrina de seguridad israelí y han sido utilizadas por sus mandatarios en múltiples guerras contra susímbitos.

Jerusalén considera que su fuerza armada está legitimada para golpear a vecinos que califica de peligros para su existencia, incluso si estos no han atacado previamente a Israel.

Ha actuado así en numerosas ocasiones, generando críticas y resoluciones de condena en la ONU y otros organismos internacionales.

Esta vez, el premier explicó la operación León Rugiente lanzada por el Ejército israelí contra Irán con respaldo de Estados Unidos por el riesgo que supondía un Irán nuclear.

Según Netanyahu, de no intervenir, Israel se encontraría ante Irán nuclear, Irán con decenas de miles de misiles bilicos, Irán que busca destruirnos y sería inmune a nuestras contramedidas.

El gobierno israelí lleva años denunciando que Te busca equiparse con la bomba atómica, algo inaceptable para Jerusalén porque Irán no reconoce al Estado israelí y cuyos lideres repiten el lema muerte a Israel.

Por su parte, Iránasegura que su programa nuclear tiene únic fines civiles y denuncia que la ofensiva israelí estadounidense se desató cuando negociaba con Washington su supervisión internacional.

Israel decidió golpear primado y sus acciones han provocado gran polémica por las dudas sobre legacidad y el sufrimiento causado a civiles.

¿De dónde surge y qué fundamentale la idea de que Israel puede atacar primero? ¿Qu dice el derecho internacional al respecto?

Un nuevo estado rodeado de adversarios

Fundado en 1948 en un territorio habitado por palestinos y rodeado de países árabes que no lo reconocían, Israel ha tenido desde su nacimiento la seguridad como obsesión.

Enclavado en una tierra que según sus vecinos no le pertenecía, su historia est marcada por guerras y relaciones conflictivas con ellos.

El primer ministro David Ben-Gurión estableció las bases de una doctrina de seguridad que requería adelantarse a potenciales enemigos regionales.

Según un artículo de Gabi Siboni y Erez Winner en Israel Center for Grand Strategy, por carecer de profundidad estratégica, Israel no puede permitirse ser sorprendido. Por eso, desarrollar inteligencia avanzada era crítico para leer intenciones enemigas y preparar respuesta rápida.

La noción de falta de profundidad estratégica se basa en que, al tener territorio pequeño, población reducida y recursos limitados, una derrota militar podría acabar con el país.

La doctrina enfatiza la necesidad de derrotar decisivamente y rápidamente al enemigo, idealmente llevando el combate al territorio contrario cuanto antes.

Esos principios marcaron la forma en que el ejército israelí combatió a sus vecinos árabes que primero intentaron bloquear la creación de Israel y después derrotar al nuevo Estado.

En 1967, las fuerzas israelíes lanzaron uno de sus más recordados ataques preventivos al destruir las fuerzas que el presidente egipcio Gamal Abdel Náser concentró en la frontera.

Aunque Egipto no había iniciado hostilidades, Israel defendió ante el Consejo de Seguridad que su ataque era legal porque respondía a una amenaza instantánea y abrumora.

Así comenzó la Guerra de los Seis Días, en la que Israel derrotó a la coalición de Egipto, Siria, Jordania e Irak y les quitó grandes territorios.

Con la ocupación del Sinaí, Gaza, Cisjordania, los Altos del Golán y Jerusalén Este, Israel aumentó su profundidad estrat tica, pero no abandonó sus ataques preventivos.

Israel controlaa esos territorios, salvo el Sinaí, a pesar de que la ONU los considera ocupados y casi toda la comunidad internacional exige fin de la ocupación.

La Corte Internacional de Justicia concluyó que la ocupación de Cisjordania es ilegal y Israel debe detener construcción de asentamientos, pero el gobierno de Netanyahu ha incrementado la expansión.

Menájem Begin, primer ministro entre 1977 y 1983, extendió la doctrina al ordenar en 1981 el ataque al reactor nuclear Osirak en Irak.

El Irak de Saddam no hab desarrollado armas nucleares y críticos de la acción dijieron entonces que no representaba una amenaza inminente como la de las tropasegipcias en 1967.

El Consejo de Seguridad condenó el ataque y lo cal de violación de la Carta de la ONU.

Pero el gobierno israelí advirtió: No permitiremos que un enemigo desarrolle armas de destrucción masiva contra el pueblo de Israel. Defenderemos al pueblo a tiempo y con todos losmedios.

En esa frase se sintetiza la denominada doctrina Begin, que reserva a Israel el derecho de atacar a rivales que intenten obtener armamento nuclear sin necesidad de que hayan atacado.

Ehud Olmert volcó en la práctica la doctrina en 2007 al ordenar un ataque contra la nuclear siria de Deor ez Zor, operación que Israel no reconoció hasta años después.

Desde entones, Israel ha realizado numerosas operaciones en Siria y L hezbolá, dejando claro que golpear no sólo por intenciones sino también por capacidades.

En las dos últimas ofensivas con Estados Unidos contra Irán, Israel ha fijado como objetivo neutralizar la amen de Teheran.

Se trata de una nueva muestra de la controvertida doctrina de amenaza existencial, incompatible con la ley internacional para muchos expertos.

La doctrina israelí y el dere internacional

Numerosos especialistas han opinado sobre la legalidad del conflicto actual.

Algunos han recordado que la Carta de la ONU prohíbe el uso de la fuerza contra la integridad territorial o independencia de los Estados.

Otros aseguran que el cambio de régimen, objetivo expresado por Netanyahu y Donald Trump, no está reconocido por el dere internacional como motivo válido.

Marko Milanovic, catedrático de Derecho Internacional Público en University of Reading, detalla a BBC Mundo que Israel tiene razones para preocuparse por un programa nuclear iraní, ya que ambos estados tienen larga historia de antagonismo, pero también otros países deben temer un Ir nuclear.

Desde el punto de vista legal, lo único que permite la fuerza es lo que aprueba el Consejo de Seguridad, y no ha ocurrido.

Las invasiones a Líbano en 1978 y 1982 con eléxito de destruir bases de la OLP también fueroncondemnadas por el Consejo de Seguridad.

Hoy obtener una resolución favorable no ha sido prioridad para Israel ni para Estados Unidos, que sostienen que Irán era una amenazainminente.

El artículo 51 de la Carta de la ONU habla del derecho de legítima defensa frene a ataque armado hasta que el Consejo de Seguridad actúe.

La mayoría de expertos interpreta que la Fórmula Caroline permite defensa adi cuando la amenaza sea instantánea, abrumora y no deje tiempo de deliberación.

Aunque no hubo ataque directo de Irán contra Israelantes de la guerra, algunos sostienen que la acc israeli cabe en esta excepción.

Nicholas Tsagourias, catedrático de Derecho Internacional en Universidad de Sheffield, dice a BBC Mundo que es sabido que líderes iraníes han expresado reiter hostilidad hacia Israel, y que Israel ha sido blanco de atos atribuidos a Irán y sus socios.

Añade que Teheran no ha renunciado a esas políticas ni mostrado cambio de rque.

Aunado a su desarrollo nuclear y de misiles, se puede argumentar que el riesgo es real e inminente y una acc en defensa propia estaría justificada para neutralizar la amen.

Pero Iran ha afirmado siempre que su programa nuclear solo busca fines pacíficos.

Para Milanovic, un ataque inminente se produce en horas, días o quiz semanas. Ni siquiera si Ir alcanzara nuclearidad sería legal lanzar una guerra.

Israel posee armas nucleares, aunque no lo ha confirmado oficialmente.

Cuando una com independiente de la ONU concluyó que Israel cometía gen en Gaza, el gobierno tachó el informe de distorsionado y falso.

Netanyahu rechazó la ac de Sud ante la Corte de La Haya y declaró: Nadie nos detendrá ni La Haya ni el eje del mal.

La respuesta iraní sobre ciudades y barcos en Ormuz tampoco encaja con la legal internacional.

La última guerra ha mostrado una vez más que Israel considera que tiene el derecho a pegar primero sin esperar parecer externo.

Referencia de contenido: consultar fuente original aquí